Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Башня

На правах рекламы

Поскольку сейчас в моде Телеграм, я там тоже есть. Канал называется "Западнорусская Атлантида", как и этот бложик, но контент там другой. Так что милости прошу.

t.me/zapadrus_atlant

Матрешка

Я не сомневался

В проекте Конституции в качестве государственных языков названы белорусский и русский языки, но с оговоркой.

«Уважая право каждого выбирать язык общения, государство осуществляет меры по расширению использования белорусского языка для последующего придания ему в Конституции статуса единственного государственного языка», — говорится в проекте.

В качестве государственного флага в проекте оппозиции предлагается БЧБ, в качестве герба — «Погоня», в качестве девиза — «Жыве Беларусь!».

Как говорится, без комментариев

https://news.tut.by/economics/721978.html?f=

Башня

О некоторых закономерностях политического развития бывшего СССР

С распадом СССР постсоветское пространство встроилось в глобальную экономику в качестве транзитно-сырьевой периферии западной "метрополии", и этим определяются все происходящие здесь социально-политические процессы - ликвидация ненужных и "избыточных" с точки зрения "метрополии" производств, система неоколониального грабежа, при которой местные элиты вывозят большую часть заработанной сырьевой ренты в "метрополию". В политическом плане это оформляется двумя типами режимов (по крайней мере, в европейской и кавказской части бывшего СССР): "диктатура" и "олигархическая демократия". И то, и то - разновидности неоколниальной олигархии. Разница в том, что при "диктатуре" олигархия встроена в систему жёсткого централизованного государства во главе с "диктатором", а при "демократии" олигархические кланы превращаются в самостоятельные политические центры, между которыми идёт бесконечная "война престолов". И при "диктатуре", и при "демократии" элиты занимаются одним и тем же - утилизацией советского наследия и выводом награбленного в тихие гавани. Но "демократиям" это делать проще, поскольку они пользуются большей благосклонностью западной метрополии. Поэтому "демократические" режимы всегда используют трескучую прозападную риторику, они - любимые жены белого господина. Диктатуры для метрополии оказываются эстетически неприемлемыми, и их она пытается заменить на "демократии". В силу этого диктатуры - против своей воли - оказываются в конфликте с метрополией и вынуждены использовать патриотическую и антизападную риторику. Но и пойти на настоящий конфликт с метрополией политический класс "диктатуры" не может, поскольку вписан в заданный метрополией миропорядок и зависит от него. Поэтому, нагнетая антизападный "патриотизм", диктатуры одновременно ищут способы замирится с метрополией, доказать ей свою нужность и незаменимость.

Башня

Люди, Шура, такие козлы

Все-таки удивительно, насколько люди готовы быть винтиками системы. Даже если система противоречит их внутренней сущности. Вот Зеленский. Нормальный ведь, русский по культуре человек. Создавал неплохой юмористический контент, зарабатывал на всем пространстве, где говорят на русском языке, в основном, понятно, в России. А стал укр. президентом - и что? Шаблонный русофоб и американская марионетка, каким и должен быть нынешний украинский политик. И дело здесь явно не в гнилости конкретного Зеленского. Это что-то глубинное в человеческой природе, ведь таких Зеленских тьмы и тьмы. Конформизм как стратегия выживания, самосохранения и даже жизненного успеха? Наверное. Но как же порой это отвратительно выглядит.

Башня

Вся кремлевская рать

Прочитал книжку Зыгаря "Вся кремлевская рать". Некоторые впечатления и мысли по этому поводу.
Книга интересная, читается легко и действительно позволяет более системно взглянуть на путинский период. Автор старается быть непредвзятым, однако с определенного момента становится очевидно, что он - либерал (в российском смысле этого слова), и чем дольше читаешь, тем более это очевидно. Лёгкая неприязнь к главному персонажу и его окружению сквозит уже на первых страницах, но чем дальше, тем более открытой и тенденциозной она становится.
Итак, какие выводы можно сделать о Путине и путинизме по итогу прочитанного? Лично я в последнее время находился в состоянии острого разочарования и скепсиса по поводу Путина и того пути, которым он ведёт Россию. По прочтении Зыгаря мое отношение, как ни странно, улучшилось.
Самое главное, что смог сделать Путин, будучи наследником Ельцина - видоизменить сложившуюся при нем систему олигархического капитализма. При Путине возникла система, во многом напоминающая лукашенковскую Беларусь, с поправкой на масштабы и сложность страны: сильное патерналистское государство, где вместо олигархов - прикорытный крупный бизнес, в политику не лезущий и зависимый от благосклонности верховного "олигарха" - государства. Система весьма коррумпированная и несимпатичная, но гораздо более жизнеспособная, чем то, что было при Ельцине.
Путин никогда не был антизападником. Напротив, он стремился, чтобы Россия примкнула к клубу "цивилизованных стран", но на правах одной из ведущих держав, а не сырьевой криптоколонии. Антизападный разворот произошел лишь тогда, когда Путин понял, что никто на Западе всерьез считаться с Россией и ее интересами не намерен. Зыгарь считает, что путинское антизападничество - исключительно плод фантазий ("Кремль поверил в собственную пропаганду"), но по ходу повествования достаточно очевидно, что оно имело вполне объективные основания.
Что Путин не смог сделать, так это провести нормальную экономическую модернизацию. Повинны в этом либералы в путинском окружении, всячески саботировавшие экономическую модернизацию и настаивавшие на сохранении России в качестве сырьевого придатка Запада ("энергетической сверхдержавы"). Это теперь аукается, когда "дружба" с Западом закончилась, а сырьевая конъюнктура совсем не та, что в "тучные" нулевые. Но для Зыгаря путинские либералы - главные положительные персонажи, и он очень сожалеет, что они утратили значительную часть влияния на патрона.
Чечня - тоже весьма неудачное путинское решение, и тут с Зыгарем можно согласиться. По сути, проблема не решена, а загнана вглубь и залита деньгами, кадыровская Чечня превратилась в государство в государстве, весьма условно находящееся в российской юрисдикции, и в будущем это может создать немало проблем.
Ну, и общее качество элит - вороватых, с мышлением мелких лавочников, ориентированных на гедонистическое потребление в Лондонах-Парижах. Впрочем, стоит ли ставить это в вину Путину, вопрос открытый. В конце концов, эти элиты сформировались не вдруг и являются результатом длительного отбора. Далеко не лучшего отбора, к сожалению.
Можно ли было сделать лучше, чем Путин? Наверное. Все мы стратеги, сидя на диване.

Башня

Ловушка демократии

Холмогоров хорошо написал:

Современный либеральный миропорядок базируется в теории (на практике конечно нет) - на двух китах: гипотезе эффективного рынка и гипотезе эффективности демократии.

Обе гипотезы построены по сути одинаково: предполагается, что частный актор - участник рынка или гражданин - существо слабое, немощное, ограниченное, не обладающее полнотой информации.

И только максимально полное суммирование знаний акторов дает полную модель информации о цене актива или условиях принятия решения. Рынок Знает. Народ Не Ошибается. Именно потому что в гигантском массиве аккумулируется вся доступная информация, позволяющая судить о цене или политическом решении, в принципе недоступная частному лицу - только коллективной интеллектуальной системе.

Обе гипотезы любопытно игнорируют важнейший аспект проблемы. Они предполагают, что в ходе суммирования и объединения на рынке или в демократическом процессе этому суммированию подвергается только истинная информация. А ложная и ошибочная, якобы, отбрасывается при столкновении ошибки актора А с истиной известной актору B.

Между тем, у нас нет никакой гарантии и никаких доказательств того, что суммированию на рынке или в демократическом процессе подвергается истинная информация, а тем более только истинная, а ложная отбрасывается.

Вполне возможно, что суммированию подвергается ложная информация или ложная вперемежку с истинной. Если 99 акторов имеют ложную информацию, а 1 истинную, то вполне вероятно, что при суммировании общий информационный итог - стоимость актива или политическое решение - будет соответствовать их ложной картине, которая только взаимоусилится за счет массовости и взаимного подтверждения ошибок.

Мало того, если до суммирования обладатель достоверной информации может ею руководствоваться, то после суммирования - чаще всего нет, потому что решение уже принято, потому что если он хочет оставаться участником игры - надо делать как все, потому что большинство институтов отстроено базируясь на ошибке большинства и т.д.

При этом чисто эмпирически мы знаем, что люди очень часто ошибаются и очень несовершенны. Поэтому предположение, что суммирование их информации и свойств породит разрастающуюся ошибку, будет вполне обоснованным. Как минимум произойдет суммирование истинной информации с ошибками, скорее же всего - произойдет суммирование и мультипликация ошибок.


И это, заметим, мы берем почти не встречающийся в действительности чистый случай, когда никто из акторов не предпринимает никаких усилий, чтобы обмануть других.

Так или иначе, из совокупности несовершенств мы совершенство не получим, мы получим лишь очень большое несовершенство.
Башня

Почему у нас так плохо с демократией

Полагаю, виной тому догоняющее развитие. Когда у нас только начинали осваивать демократические технологии, наши западные "друзья" их давно освоили и хорошо научились манипулировать демократической политикой, как у себя дома, так и вовне. Поэтому молодые постсоветские "демократии" неизбежно превращались в скопище дирижируемых извне НГО, партий, фондов и пр. Бороться со всем этим в рамках самих же демократических процедур нет совершенно никаких возможностей. Поэтому любая власть, желающая играть в свою игру, вынуждена закручивать гайки и становиться авторитарной - со всеми вытекающими последствиями и побочными эффектами. В результате все постсоветские общества оказываются перед невеселым выбором - либо родная, посконная и аутентичная "диктатура", либо неоколониальная псевдодемократия, либо какое-то промежуточное состояние между ними.
Башня

О конституционной реформе Бабарико

Возвращение Конституции 1994 года будет означать существенное перераспределение полномочий между президентом и парламентом в пользу последнего. На смену ныне существующему двухпалатному Национальному собранию должен вернуться однопалатный Верховный совет.

Кроме того, русский язык будет лишен статуса государственного наравне с белорусским — вместо этого для него предусматривается некий размытый «официальный» статус.
Таким образом, вместе с демократизацией белорусской политической системы команда Бабарико предлагает белорусскому обществу проглотить отравленную таблетку языкового национализма. Между тем именно из-за языковой проблемы первая редакция белорусской конституции продержалась чуть больше года. 14 мая 1995 года Лукашенко был инициирован первый конституционный референдум, в котором первым номером значился вопрос о статусе русского языка.

В отличие от Украины, где политика дискриминации русского языка могла опираться на политически активный электорат украиноязычных центральных и западных регионов, в Беларуси аналогичная политика «белорусизации» имела очень узкую социальную базу, практически не выходящую за пределы круга националистической гуманитарной интеллигенции.

К сожалению, в современном белорусском обществе, не имеющем опыта дискриминационных языковых практик, осознание угрозы предлагаемых Бабарико конституционных новаций весьма ослаблено.

Многие могут просто «не заметить» этого языкового нюанса, а когда осознают, уже будет слишком поздно.
А в том, что языковыми нормами конституции 1994 года в случае ее возвращения воспользуются в своих реваншистских целях белорусские националисты, можно не сомневаться.
https://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/25062020-napryazhenie-narastaet-chto-proiskhodit-nakanune-vyborov-v-belarusi/
Башня

Кандидат Бабарико

Коль уж он выступает в роли главной альтернативы, любопытно послушать, что он говорит.

По языковому вопросу:
Сколько государственных языков должно быть в Беларуси? Нынешнее положение белорусского языка вас устраивает?
Я считаю, что правильный выход тот, которым пошел Казахстан три. Русский, белорусский и английский. По двум из них меня не устраивает система преподавания — по белорусскому и английскому. Честно, меня не устраивает даже по русскому, потому что все-таки я иногда допускаю, не часто, но допускаю ошибки даже во владении русским языком. Поэтому меня не очень устраивает система преподавания языков.
Очень простая история. Русский и белорусский языки — объединяющие нас. Это хорошо. Английский язык — это язык будущего. Если в Швейцарии шесть языков, что, наши дети не могут выучить всего-то три? Я думаю, могут. А швейцарцам хорошо! Когда встречаешь человека, который на четырех языках лопочет — класс! И они не заморачиваются, какой из них важнее. Вот моя позиция такая. Я бы хотел иметь ситуацию, при которой в стране люди одинаково владеют как минимум тремя языками. Когда-то кто-то сказал — «Сколько языков ты знаешь, столько раз ты человек».
Комментарий:Скажем так, мне не очень близок этот подход, но звучит более или менее вменяемо. Однако не разойдутся ли слова с делами? Заигрывания Бабарико с националистами и финансирование разных сомнительных культурных инициатив хорошо известны. Сегодня он пытается быть "хорошим для всех", перед выборами многие так делают.

Вот еще один пассаж из того же интервью:
Первое — белорусы очень терпимы к инакомыслию. Наша памяркоўнасць, или толерантность по-иностранному, очень хорошая. Мир глобализуется. Мир строится на основании договоренностей. Белорусы умеют слышать. И очень красиво — вот мне это очень нравится — в вопросах религии, не православие и католичество, а униатство. Умение работать в команде — это та же самая история. Белорусов ценят, когда они работают в команде.
Комментарий: Бабарико явно не в теме истории унии и того, что как раз ее введение и насильственное насаждение разожгло религиозную ненависть и вражду. Никакой "терпимости" и "компромиссности" в униатстве никогда не было. Да и вообще эти рассуждения о глобализации и "дружбе со всеми" опоздали лет так на десять минимум.

Цитаты взяты отсюда:
https://naviny.by/article/20200525/1590382836-viktor-babariko-ya-ne-veryu-chto-u-belorusov-kogda-ukrali-prezidenta
Башня

Текущее политическое

Из всех кандидатов Цепкало единственный, кто достаточно четко высказался по отношениям с Россией. Попробую просуммировать:
1.Россия - ближайший союзник, между русскими и белорусами нет принципиальной разницы, русский язык - такое же достояние белорусов, как и русских, и должен оставаться государственным.
2.Договор о Союзном государстве должен быть пересмотрен, т.к. подписывался совсем в другую эпоху и в других условиях. Это нормально, пересмотр договоренностей характерен для всех интеграционных объединений, включая ЕС. Однако базовые вещи останутся неизменными - открытая граница, равные права граждан, возможность получения образования.
3.В отношениях с Россией важно слышать партнера, а не требовать внутренних цен на энергоносители в одностороннем порядке, ничего не предлагая взамен.
4.Единой валюты не будет, т.к. разные структуры экономики, у нас нет российских ресурсов, нужно развивать экономику знаний, это требует иных условий, отличных от российских (ну, здесь я бы поспорил).

В общем и целом, вполне адекватный взгляд, исходя из текущей ситуации.